La solution d’AMD semble s’en sortir bien mieux dans les tests SPEC. Elle dispose aussi d’avantages non négligeables par rapport aux précédents Opteron, notamment sur des tests qui ne lui étaient pas avantageux jusqu’à lors, comme HPC.
Pour autant, les Xeon d’Intel semblent encore s’en sortir correctement, puisqu’un modèle cadencé à 2.33 GHz arrive au niveau d’un Barcelona à 2 GHz dans certains tests comme sous SQL, et lui passe même devant dans d’autres, tels que sous CineBench.
Mais c’est surtout dans les applications qui exploitent le quad core qu’AMD semble le plus à l’aise puisque le passage d’un seul à quatre coeurs semble plus efficace pour le Texan.
Pour ce qui est de la consommation, AMD s’en tire par contre mieux que prévu, avec une machine qui ne demande pas plus de 300 watts en charge sous CineBench, contre 350 watts avec une machine à base de Xeon.
On constate un avantage de 10 à 20 % dans les faits, en moyenne, excepté avec iTunes, CineBench et Lightwave3D. C’est dans les jeux, certainement en basse résolution, que le gain semble le plus important, ce qui peut être bon signe pour le Phenom.
Reste maintenant à attendre des tests complémentaires, et à patienter jusqu’à la sortie de Phenom, prévue pour la fin de l’année.
AMD, l’outsider de légende contre le géant Intel. Espérons qu’il nous propose quelque de chose de crédible comme dans le Passé pour établir une vraie concurrence et ne pas laisser le monopole.